пошук рефератів   



Ласкаво просимо

.:Українські реферати:.
У нас ви можете завантажити реферат безкоштовно




BestReferats.su


 

Українські реферати



Проблема "Глибокої реальності"

   

ширина = '70% '> проблеми "глибокої реальності"

<, P> Роберт Антон Уілсон

Як і в чудовій книзі

, д-р Прізвисько Херберт, "Квантова реальність" Більшість фізиків прийняти "Копенгагенської інтерпретації Нільса Бором квантової механіки. За словами доктора Герберта Копенгаген зрозуміти "глибокої реальності".

Після

ми знайдемо вагомі причини уникати слова "є", "ні", "так" і "так", ми намагаємося розробити функціональну заяву мові - Мови не думаю, що ми знаємо речі метафізичної "так" або "ні" (тобто, знати свої метафізичні В«сутностіВ»). Функціональні мови перш, таким чином, що ми можемо пояснити, що ми переживаємо феноменологію. Таким чином, копенгагенської інтерпретації не відноситься до того, що "ні" ні "глибокої реальності", але тільки науковий метод ніколи не вдається встановити або довести експериментів "глибокої реальності", вона пояснює всі інші (чиста музика) "реальність".

Д-р Девід Бом, однак, сказав: Копенгаген зрозумів заперечують будь-яка заява ми можемо зробити реальністю "Якщо деякі з ідей, а потім сказав тут в заяві, Герберт ..

двох людей - лікарів д-р Герберт Баум - відмовляюся розуміти в Копенгагені. Герберт навіть назвав kopengagenizm "Християнська наука, школа фізики", як доктор Бом д-р Герберт - хороший друг, - я вірю, що можна зробити реальний характер фізичного звітності.

я згоден. Але для мене, В«реальностіВ» полягає в тому, що обмежені люди і їх обладнання може виявити, декодувати і передавати. "Глибока реальність" знаходиться в зовсім іншій області - області філософії "міркування". Ось чому доктор Річард Фейнман сказав Бом цілісність своїй останній книзі ", і має на увазі порядку": "філософські твори, - але коли ви пишете щось іншим у фізиці"

Я постараюся

захисту Бом (д-р і д-р Герберт теж). До цих пір я звертаю увагу на ефективність цій книзі означає, що люди можуть відчувати і В«глибокої реальностіВ», - ми можемо тільки шуміти. Наука і екзистенціалізм, повинен мати справу з тим, що люди можуть зіткнутися, і глибокої реальності ", відноситься до попередньої філософ-екзистенціаліст (послідовники Платона і Аристотеля).

Ми можемо тільки

шуміти "глибокої реальності" - і не може внести значимий (перевірка) - тому що подібні заяви за виживання досвід, знаходиться за межами людського суду. Академічний комітет не журі, і жодна церква не може довести, один в будь-якому випадку "глибокої реальності", або, принаймні те, що відповів. Ми не можемо показати, що він має, він має або не має певної температури або температури ваги, який включає в себе один Бог чи багато богів або бога немає, вона пахне червоним або фіолетовим звуком, так що я скажу це знову: тільки виробництвом шум, але не може виконувати ніяких усних або феноменологічних даних, яка дасть сенс, наш шум.

ця відмова

говорити "глибоку реальність" нагадати "принцип невизначеності Geyzenberta в рецепті, стверджують, що це неможливо для одночасного вимірювання струму однієї і тієї ж частинки імпульсу і швидкості.

, щоб нагадати

це принцип відносності Ейнштейна, яка свідчить, неможливо знати "реальної" довжини стрижня, але з тією лише різницею довжини (багатоканальний), з використанням різноманітних інструментів, спостережень в різних інерційних системах виміру, він може бути в тій же інерціальної системи важелів або вимір з точки зору іншої інерціальної системі. Ames психологія вигляд, схожий на показаний у двох подій з вимірів інтервал між (Точно так само ми не можемо знати "реальний", але тільки різні - і більше - інтервал, різні інерціальні системи навігації) : Ми не вважаємо, що "реальність", але лише з навколишнього середовища, прийнятий сигнал, це припущення у формі нашої організації - так швидко, що я не помітив, що це припущення.

"Аксіома безсилі," Деякі люди називають їх, не прогнозують звичайному сенсі майбутнє - ми знаємо, на наш подив, це завжди було в майбутньому. Наука такі обмеження лише від імені наукове визначення методу не може відповісти на деякі питання. Якщо Ви хочете отримати відповіді на ці питання, вам слід звернутися до богословам або містики, і ви отримаєте відповідь не задовольнить тих, хто вірить в інших теологів і окультистів, і ті, хто не вірить в оракулів.

Це найпростіший випадків

: я даю фізику чи хіміку в цьому збірнику віршів. Після доповіді вченого-дослідника, цю книгу вагою х кг Y см товщини, текст друкарської фарби має такий чи як хімічна формула, використання комбінації пластика і має різні хімічні формули, але дослідження не може відповісти на проблему: "текст дійсно добре "(наука не може відповісти на будь-які питання, які містять слово" так ", але поки не всі вчені знають про це.)

Тому твердження, він сказав:" Ми не можемо знайти (або дисплей інші) однієї глибокої реальності може пояснити всю реальність, як міру наших інструментів (і за допомогою нашої нервової системи, інструменти, вона пояснює всі інші інструменти) "- те ж саме, твердження" не існує глибокої реальності "Ми не можемо знайти більш глибоку реальність - факти, записи, науковий метод і нервової системи людини, але заяваВ« глибоке практичне "нашої метафізичної точки зору, що ми не можемо вижити науковий метод тестування або досвідом.

Коротше кажучи, ми можемо знати, що ми говоримо, наш інструмент, наш мозок, але ми не можемо знати, і дати вам інструменти і точної інформації про нашому мозку, та інших обстежень не може відтворити Результати нашої роботи ...

щодо "реальності" наші інструменти і мізки можуть перекриватися. Термометр, наприклад, вимірювання довжини. Лінія не вимірює температуру. Вольтметр і нічого не говорив тиску газу. І так далі. Поет не записує той же набір банкірів. Husky ж світ, водій таксі в Нью-Йорку, більше інформації

Припустимо, що ми можемо знайти основі глибокого реальність "Всі ці відносно реалістичні інструменти (або нерва) на основі певних аксіомах Всесвіту і людського розуму. Точніше, юстиції для затвердження здається, наші предки. Тепер вони обидва виглядають явно помилкові, або - ще гірше - "безглуздими".

, ймовірно, слід пояснити, що я маю на увазі "безглуздими" заяви. Дотримуватися вірі в Копенгаген для вчених, особливо, ідея не має сенсу, якщо ми не можемо, навіть у теорії, уявити собі спосіб перевірити. Наприклад, більшість вчених класифікується як безглузді заяви нижче:

1. Варкала. Hlivkie shorki pyryalis наві.

2. Кожна життя душі не видно або виміряти.

3. Бог сказав мені, щоб сказати вам, ви не їсте м'яса.

Спробуйте

Чи можете ви собі уявити, як довести або спростувати звинувачення в особистому досвіді або досвіді. Shorkov, перш за все, вам доведеться знайти душу Наву, "Бог", і надати їх у лабораторію, то вам необхідно з'ясувати, як їх вимірювати або як реєструвати сигнал з їх - загалом, ми повинні гарантувати, що У вас є В«правоВ», shorki "правильного" Бога, зупиніться, щоб думати про це. Тепер, я сподіваюся, ви зможете зрозуміти, чому ця пропозиція здається "безглуздим", якщо: "киплячої води на планеті, ніж 100 градусів Цельсія на рівні моря, яке може бути легко підтверджено (відхилений), або заява таких як: "Я думаю, що бідні", які, хоча вони можуть містити спікер правда, завжди є проблеми (замість В«безглуздихВ») аудиторії. Якщо аудиторія знає, що мовець описує загальні людські почуття, але я не знаю, чи думав він, що він говорить, або що він повинен був обдурити їх причини. Заява: В«Я думаю, що бідні" Доктор Ерік Берн, гра відома як "Дерев'яна нога", - намагається піти від відповідальності, видаючи себе безпорадним.

Тепер, давайте

розглянути інші ідеї, які не можуть бути перевірені. У цьому випадку, ми можемо уявити собі принаймні, метод випробування, але в даний час не мають необхідної техніки та її реалізації. (До речі, твердження В«Я думаю, що смоктати" можуть потрапити в цю категорію). Деякі вчені закликали до пропонованих не так таємничо класу "сумнівні" - навпаки, ясно, "безглуздий". Таким чином, невизначеність є наступне твердження:

1. Барнарда зірки, одна або декілька планет.

2. Гомер насправді приховано під ім'ям з двох різних поетів.

3. Перший з Африки жителі Ірландії.

ми не можемо

зірка "погляд" Barnard так ясно, щоб підтвердити або спростувати перше твердження, але, можливо, достатньо, щоб "бачити" є космічним телескопом будуть передані відстежувати. (Із Землі ми бачимо, яскравість зірки Барнарда часто знижується, багато астрономи припускають регулярні угоди між нами і зіркою в усьому світі, але на момент написання статті, тільки припущення). Гомера можна сказати, назавжди, але ніхто не може довести, що принаймні до деякої революційної технології (наприклад, використання комп'ютера для визначення тексті сайту або два, може бути, ми винайшли машину часу) в один прекрасний день археологічні розвитку до такої міри, що це буде проблемою перших жителів Ірландії, але тепер ми можемо тільки здогадуватися, вони не приходять з Африки.

Так де логіка Аристотеля розуміти, що тільки два класи - В«істинаВ», В«брехняВ» - задній kopengagenistskaya наука визнають чотири тільки один лікар Анатолій Рапопорт пояснює: "істина", "брехня", "сумнівні" (але не обрано) і "безглуздою" (в основному не вибрано). Деякі з логічного позитивізму так званих "безглуздими", "зловживання мовою" заяву, Ніцше називають Коржібскій описав їх як "шум", "небезпека". - Це термін, який я використовував в цій главі.

припустити, що структура Всесвіту, яка схожа на нерозуміння, "глибока реальність", можна згадати концепцію статичного Всесвіту (останні дослідження, здається, вказують, що для розуміння Всесвіту як активний процес краще з даними). Стаціонарна Всесвіт, або елементарних частинок, таких як будівельні блоки, можуть бути більш глибокої реальності ", але процес змін, властивих траєкторію еволюції Бергсона" потоку ", і так далі. Ось простий приклад: примати мають одну В«глибокої реальностіВ» або арістотелівської В«сутностіВ», ми не мо...

Страница 1 из 2 | Следующая страница





 
Категорія: Наука и техника |   Роздрукувати реферат

 





BestReferats.su


Реклама